Paragraf elva naturvårdsverkets författningssamling.
I naturvårdsverkets författningssamling paragraf elva står det ungefär att ett halvautomatiskt gevär på jaktlicens skall bortsett från omladdningsmekanismen efterlikna ett traditionellt jaktgevär.
Men vad innebär det egentligen?
Jag har inte läst några domar, men för mig förefaller det som att avsikten är att ett halvautomatiskt gevär på jaktlicens i all evighet ska se ut ungefär som en CG1900, även när bygelrepetrarna haft G3 liknande utseende i femtio år.
Kan denna paragraf egentligen sägas ha något berättigande? En HK91 har inte sämre träffsäkerhet eller sämre verkan i målet än en .308 automat med "traditionellt" utseende. En Ruger mini-14 blir inte farligare med kompositkolv med pistolgrepp och trettioskottsmagasin än den är med "traditionell" kolv och samma magasin.
Syftet får allså antas vara inte att skydda allmänheten, men snarare att undanhålla allmänheten den avsevärda utveckling avseende fältmässighet och användarvänlighet som de senaste fyrtio åren skett avseende halvautomater såväl i militär utveckling som kring AR-15 plattformen i USA.
Men vad är vitsen med det? Varför är man rädd för att ge allmänheten vapen med den ergonomi man utbildat dem på i över fyrtio år? Är man rädd att skyttet ska uppfattas som roligt och att fler ska börja skjuta?
Vore inte det en fördel för riket snarare än en nackdel? En HK91 i varje villa eller lägenhet vore en fantastisk avskräckningsresurs gentemot en potentiell angripare. som Admiral Yamamoto påstås ha svarat på frågan om man inte skulle invadera USA:s fastland, "You cannot invade the mainland United States. There would be a rifle behind every blade of grass."
Oavsett om det sades av yamamoto eller ej så är det väldigt sant.
Men vad innebär det egentligen?
Jag har inte läst några domar, men för mig förefaller det som att avsikten är att ett halvautomatiskt gevär på jaktlicens i all evighet ska se ut ungefär som en CG1900, även när bygelrepetrarna haft G3 liknande utseende i femtio år.
Kan denna paragraf egentligen sägas ha något berättigande? En HK91 har inte sämre träffsäkerhet eller sämre verkan i målet än en .308 automat med "traditionellt" utseende. En Ruger mini-14 blir inte farligare med kompositkolv med pistolgrepp och trettioskottsmagasin än den är med "traditionell" kolv och samma magasin.
Syftet får allså antas vara inte att skydda allmänheten, men snarare att undanhålla allmänheten den avsevärda utveckling avseende fältmässighet och användarvänlighet som de senaste fyrtio åren skett avseende halvautomater såväl i militär utveckling som kring AR-15 plattformen i USA.
Men vad är vitsen med det? Varför är man rädd för att ge allmänheten vapen med den ergonomi man utbildat dem på i över fyrtio år? Är man rädd att skyttet ska uppfattas som roligt och att fler ska börja skjuta?
Vore inte det en fördel för riket snarare än en nackdel? En HK91 i varje villa eller lägenhet vore en fantastisk avskräckningsresurs gentemot en potentiell angripare. som Admiral Yamamoto påstås ha svarat på frågan om man inte skulle invadera USA:s fastland, "You cannot invade the mainland United States. There would be a rifle behind every blade of grass."
Oavsett om det sades av yamamoto eller ej så är det väldigt sant.
Kommentarer
Trackback
