Lobbying och frågor till polisen.
Idag har jag skickat mail till ett antal riksdagsledamöter för att försöka påverka dem i en i mina ögon viktig fråga. Jag har även Mailat Rikspolisstyrelsen och frågat dem om lite vapenstatistik.
Vad har du gjort för medborgarnas ställning i Sverige idag?
Vad har du gjort för medborgarnas ställning i Sverige idag?
Seger i kriget mot terrorn?
Idag fick vi veta att USA dödat Usama Bin Laden. Så praktiskt, att de dödade honom så att han inte kunde ställas till svars för sina gärningar. Men det är inte det vi ska tala om här. Det är Kriget mot Terrorismen. När har man vunnit kriget mot Terrorismen?
Jag vill påstå att USA och kanske västvärlden som helhet förlorade kriget mot Terrorismen när man tog upp Usama:s kastade handske.
2001 var USA:s ekonomi hygglig, den var långt ifrån bra, men med rimliga åtgärder kunde den ha räddats och USA hade förblivit världens ekonomiska centrum. Iställetvalde man att låta sedelpressarna gå treskift för att finansiera militära operationer utan tydliga mål. Storbrittaniens roll som världens ekonomiska centrum och dess ekonomiska uthållighet att hålla samman imperiet gick förlorad under de ekonomiska påfrestningar som första världskriget innebar. USA med en ung befolkning och naturresurser som precis började exploateras till de nya industrierna tog över som ekonomiskt centrum, inte minst genom att amerikanska företag och privatpersoner köpte upp de lån som Storbrittanien tog för att finansiera kriget mot centralmakterna. För att finansiera "kriget mot terrorismen" har man inte bara låtit sedelpressarna gå varma, man har även låtit statsskuldssedelpressarna gå varma och vilka har köpt dem? Kineserna, ett land utan miljöhänsyn och med en enorm befolkning som man inte har några problem att exploatera hänsynslöst. Genom att försöka vinna kriget mot terrorismen militärt så förlorar man det istället.
Baader-Meinhof ligan på sjuttiotalet sökte genom sina terrordåd tvinga polisstaten att visa sitt rätta ansikte. Man ville tvinga staten att ta till fascistiska åtgärder mot befolkningen i kampen mot terroristerna och på så vis få folket att förstå att den om än imperfekta demokrati som västtyskland var i själva verket bara var en gyllene bur och att sann frihet stod att hitta enbart i en folkrepublik som östtyskland.
I "kriget mot terrorismen" så har inte bara USA utan hela världen tagit till just de fascistmetoder som Baader-Meinhof ville tvinga fram. Kartläggning av undersåtarnas kontakter, kartläggning av deras resmönster, avlyssning av deras datatrafik, kartläggning av undersåtarnas ekonomiska göranden och låtanden, drakoniska övergrepp mot undersåtarnas personliga integritet när de ska resa någonstans. För att försvara det fria demokratiska samhället så håkller man på att avveckla det. Även där så förlorar man alltså "kriget mot terrorismen" genom att över huvud taget föra det. Hade man skickat lite black-ops efter Bin-Laden efter elfte september så hade man fått honom mycket billigare och mycket tidigare än man fick nu.
Hade man helt struntat i att göra mer än att söka rätt på eventuella kvaravarande konspiratörer i Staterna och utomlands och haft tålamod med hämnden och istället kört business as usual så hade man vunnit kriget mot terrorismen och behållit sin plats som världens ekonomiska centrum (lite längre i alla fall). Genom att bibehålla sitt hyfsat öppna och fria samhälle, just det samhälle som Bin Laden avskydde så hade man visat att man inte lät sig besegras. Istället reagerade man med någon slags ryggmärgsreflex och gick Bin Laden till mötes, USA har låtit sig definieras av terrorn i snart tio år och därmed låtit terroristerna vinna. Man kommer att låta sig definieras av Terrorn för överskådlig framtid och därmed fortsätta låta terroristerna vinna.
Sverige har gjort precis samma sak.
Varken Sveriges eller USA:s ledning är dumma, så varför gör man det här? Varför går man Terroristerna till mötes?
Personligen kan jag bara föreställa mig en sak och det är att tillfället var för frestande, vad vill makthavare ha? Makt. Vilket bättre sätt att få makt än att få folket att acceptera ytterligare maktkoncentration i utbyte mot trygghet från en ogripbar fiende?
Commander Zero på Notes from the Bunker säger det bäst.
"For me, there is no victory in the ‘war on terror’ until I can get on a plane with an unopened 20 oz. bottle of Coke in my pocket and no TSA fingerprints on my crotch."
Jag vill påstå att USA och kanske västvärlden som helhet förlorade kriget mot Terrorismen när man tog upp Usama:s kastade handske.
2001 var USA:s ekonomi hygglig, den var långt ifrån bra, men med rimliga åtgärder kunde den ha räddats och USA hade förblivit världens ekonomiska centrum. Iställetvalde man att låta sedelpressarna gå treskift för att finansiera militära operationer utan tydliga mål. Storbrittaniens roll som världens ekonomiska centrum och dess ekonomiska uthållighet att hålla samman imperiet gick förlorad under de ekonomiska påfrestningar som första världskriget innebar. USA med en ung befolkning och naturresurser som precis började exploateras till de nya industrierna tog över som ekonomiskt centrum, inte minst genom att amerikanska företag och privatpersoner köpte upp de lån som Storbrittanien tog för att finansiera kriget mot centralmakterna. För att finansiera "kriget mot terrorismen" har man inte bara låtit sedelpressarna gå varma, man har även låtit statsskuldssedelpressarna gå varma och vilka har köpt dem? Kineserna, ett land utan miljöhänsyn och med en enorm befolkning som man inte har några problem att exploatera hänsynslöst. Genom att försöka vinna kriget mot terrorismen militärt så förlorar man det istället.
Baader-Meinhof ligan på sjuttiotalet sökte genom sina terrordåd tvinga polisstaten att visa sitt rätta ansikte. Man ville tvinga staten att ta till fascistiska åtgärder mot befolkningen i kampen mot terroristerna och på så vis få folket att förstå att den om än imperfekta demokrati som västtyskland var i själva verket bara var en gyllene bur och att sann frihet stod att hitta enbart i en folkrepublik som östtyskland.
I "kriget mot terrorismen" så har inte bara USA utan hela världen tagit till just de fascistmetoder som Baader-Meinhof ville tvinga fram. Kartläggning av undersåtarnas kontakter, kartläggning av deras resmönster, avlyssning av deras datatrafik, kartläggning av undersåtarnas ekonomiska göranden och låtanden, drakoniska övergrepp mot undersåtarnas personliga integritet när de ska resa någonstans. För att försvara det fria demokratiska samhället så håkller man på att avveckla det. Även där så förlorar man alltså "kriget mot terrorismen" genom att över huvud taget föra det. Hade man skickat lite black-ops efter Bin-Laden efter elfte september så hade man fått honom mycket billigare och mycket tidigare än man fick nu.
Hade man helt struntat i att göra mer än att söka rätt på eventuella kvaravarande konspiratörer i Staterna och utomlands och haft tålamod med hämnden och istället kört business as usual så hade man vunnit kriget mot terrorismen och behållit sin plats som världens ekonomiska centrum (lite längre i alla fall). Genom att bibehålla sitt hyfsat öppna och fria samhälle, just det samhälle som Bin Laden avskydde så hade man visat att man inte lät sig besegras. Istället reagerade man med någon slags ryggmärgsreflex och gick Bin Laden till mötes, USA har låtit sig definieras av terrorn i snart tio år och därmed låtit terroristerna vinna. Man kommer att låta sig definieras av Terrorn för överskådlig framtid och därmed fortsätta låta terroristerna vinna.
Sverige har gjort precis samma sak.
Varken Sveriges eller USA:s ledning är dumma, så varför gör man det här? Varför går man Terroristerna till mötes?
Personligen kan jag bara föreställa mig en sak och det är att tillfället var för frestande, vad vill makthavare ha? Makt. Vilket bättre sätt att få makt än att få folket att acceptera ytterligare maktkoncentration i utbyte mot trygghet från en ogripbar fiende?
Commander Zero på Notes from the Bunker säger det bäst.
"For me, there is no victory in the ‘war on terror’ until I can get on a plane with an unopened 20 oz. bottle of Coke in my pocket and no TSA fingerprints on my crotch."
Varför sån oro?
Läser i aftonbladet om en polisbelägring i Tierp efter ett bråk. Man skriver att man väntade med att gå in då man inte visste om det fanns vapen i lägenheten.
Borde inte det varit ganska enkelt att avgöra. Då personen var känd av polisen sen tidigare så borde man väl kunna anta att han inte har några vapenlicenser och då alltså trygga i vetskapen om att han ej har vapen gå in i lägenheten. Om man trots att man visste att han var en strulputt som inte borde ha licens ändå hade en viss osäkerhet kvar så borde det väl vara ett par minuters jobb att ringa till LKC och be dem slå på personen i Licensregistret och på så vis få klarlagt att han inte hade vapen och därefter gå in?
Borde inte det varit ganska enkelt att avgöra. Då personen var känd av polisen sen tidigare så borde man väl kunna anta att han inte har några vapenlicenser och då alltså trygga i vetskapen om att han ej har vapen gå in i lägenheten. Om man trots att man visste att han var en strulputt som inte borde ha licens ändå hade en viss osäkerhet kvar så borde det väl vara ett par minuters jobb att ringa till LKC och be dem slå på personen i Licensregistret och på så vis få klarlagt att han inte hade vapen och därefter gå in?
Ransonera alkohol?
Väldigt mycket av våld och andra problem här i samhället kommer av alkoholen. Men samhället betraktar ändå alkoholen som någonting ganska bra. Att ta bort alkoholen är alltså inte nödvändigtvis önskvärt, men kan det inte vara så att det vore lämpligt att införa ransonering av alkohol så att man kan minimera skadeverkningarna av den?
Om alla fick ett rasnoneringskort som gäller på systembolaget och på ressturang, där man får en given mängd alkohol per månad, säg 105 centiliter (en sjuttis och en kvarting) starksprit, fyra flaskor vin och femton flaskor öl. Av denna mängd alkohol får inte mer än tolv centiliter starksprit, fyra öl och en halvflaska vin köpas på lokal inom tjugofyra timmar. Med moderna smartkort skall detta system inte vara ett dugg svårt att införa och administrera.
Med denna begränsning kommer man inte att kunna supa skallen av sig på krogen och inte heller supa skallen av sig speciellt svårt privat speciellt ofta. Vad är nackdelen? Med en stark begränsning av den lagliga alkoholen kommer vi naturligtvis inte att få några problem relaterade till alkoholen.
Om alla fick ett rasnoneringskort som gäller på systembolaget och på ressturang, där man får en given mängd alkohol per månad, säg 105 centiliter (en sjuttis och en kvarting) starksprit, fyra flaskor vin och femton flaskor öl. Av denna mängd alkohol får inte mer än tolv centiliter starksprit, fyra öl och en halvflaska vin köpas på lokal inom tjugofyra timmar. Med moderna smartkort skall detta system inte vara ett dugg svårt att införa och administrera.
Med denna begränsning kommer man inte att kunna supa skallen av sig på krogen och inte heller supa skallen av sig speciellt svårt privat speciellt ofta. Vad är nackdelen? Med en stark begränsning av den lagliga alkoholen kommer vi naturligtvis inte att få några problem relaterade till alkoholen.
