Seger i kriget mot terrorn?
Idag fick vi veta att USA dödat Usama Bin Laden. Så praktiskt, att de dödade honom så att han inte kunde ställas till svars för sina gärningar. Men det är inte det vi ska tala om här. Det är Kriget mot Terrorismen. När har man vunnit kriget mot Terrorismen?
Jag vill påstå att USA och kanske västvärlden som helhet förlorade kriget mot Terrorismen när man tog upp Usama:s kastade handske.
2001 var USA:s ekonomi hygglig, den var långt ifrån bra, men med rimliga åtgärder kunde den ha räddats och USA hade förblivit världens ekonomiska centrum. Iställetvalde man att låta sedelpressarna gå treskift för att finansiera militära operationer utan tydliga mål. Storbrittaniens roll som världens ekonomiska centrum och dess ekonomiska uthållighet att hålla samman imperiet gick förlorad under de ekonomiska påfrestningar som första världskriget innebar. USA med en ung befolkning och naturresurser som precis började exploateras till de nya industrierna tog över som ekonomiskt centrum, inte minst genom att amerikanska företag och privatpersoner köpte upp de lån som Storbrittanien tog för att finansiera kriget mot centralmakterna. För att finansiera "kriget mot terrorismen" har man inte bara låtit sedelpressarna gå varma, man har även låtit statsskuldssedelpressarna gå varma och vilka har köpt dem? Kineserna, ett land utan miljöhänsyn och med en enorm befolkning som man inte har några problem att exploatera hänsynslöst. Genom att försöka vinna kriget mot terrorismen militärt så förlorar man det istället.
Baader-Meinhof ligan på sjuttiotalet sökte genom sina terrordåd tvinga polisstaten att visa sitt rätta ansikte. Man ville tvinga staten att ta till fascistiska åtgärder mot befolkningen i kampen mot terroristerna och på så vis få folket att förstå att den om än imperfekta demokrati som västtyskland var i själva verket bara var en gyllene bur och att sann frihet stod att hitta enbart i en folkrepublik som östtyskland.
I "kriget mot terrorismen" så har inte bara USA utan hela världen tagit till just de fascistmetoder som Baader-Meinhof ville tvinga fram. Kartläggning av undersåtarnas kontakter, kartläggning av deras resmönster, avlyssning av deras datatrafik, kartläggning av undersåtarnas ekonomiska göranden och låtanden, drakoniska övergrepp mot undersåtarnas personliga integritet när de ska resa någonstans. För att försvara det fria demokratiska samhället så håkller man på att avveckla det. Även där så förlorar man alltså "kriget mot terrorismen" genom att över huvud taget föra det. Hade man skickat lite black-ops efter Bin-Laden efter elfte september så hade man fått honom mycket billigare och mycket tidigare än man fick nu.
Hade man helt struntat i att göra mer än att söka rätt på eventuella kvaravarande konspiratörer i Staterna och utomlands och haft tålamod med hämnden och istället kört business as usual så hade man vunnit kriget mot terrorismen och behållit sin plats som världens ekonomiska centrum (lite längre i alla fall). Genom att bibehålla sitt hyfsat öppna och fria samhälle, just det samhälle som Bin Laden avskydde så hade man visat att man inte lät sig besegras. Istället reagerade man med någon slags ryggmärgsreflex och gick Bin Laden till mötes, USA har låtit sig definieras av terrorn i snart tio år och därmed låtit terroristerna vinna. Man kommer att låta sig definieras av Terrorn för överskådlig framtid och därmed fortsätta låta terroristerna vinna.
Sverige har gjort precis samma sak.
Varken Sveriges eller USA:s ledning är dumma, så varför gör man det här? Varför går man Terroristerna till mötes?
Personligen kan jag bara föreställa mig en sak och det är att tillfället var för frestande, vad vill makthavare ha? Makt. Vilket bättre sätt att få makt än att få folket att acceptera ytterligare maktkoncentration i utbyte mot trygghet från en ogripbar fiende?
Commander Zero på Notes from the Bunker säger det bäst.
"For me, there is no victory in the ‘war on terror’ until I can get on a plane with an unopened 20 oz. bottle of Coke in my pocket and no TSA fingerprints on my crotch."
Jag vill påstå att USA och kanske västvärlden som helhet förlorade kriget mot Terrorismen när man tog upp Usama:s kastade handske.
2001 var USA:s ekonomi hygglig, den var långt ifrån bra, men med rimliga åtgärder kunde den ha räddats och USA hade förblivit världens ekonomiska centrum. Iställetvalde man att låta sedelpressarna gå treskift för att finansiera militära operationer utan tydliga mål. Storbrittaniens roll som världens ekonomiska centrum och dess ekonomiska uthållighet att hålla samman imperiet gick förlorad under de ekonomiska påfrestningar som första världskriget innebar. USA med en ung befolkning och naturresurser som precis började exploateras till de nya industrierna tog över som ekonomiskt centrum, inte minst genom att amerikanska företag och privatpersoner köpte upp de lån som Storbrittanien tog för att finansiera kriget mot centralmakterna. För att finansiera "kriget mot terrorismen" har man inte bara låtit sedelpressarna gå varma, man har även låtit statsskuldssedelpressarna gå varma och vilka har köpt dem? Kineserna, ett land utan miljöhänsyn och med en enorm befolkning som man inte har några problem att exploatera hänsynslöst. Genom att försöka vinna kriget mot terrorismen militärt så förlorar man det istället.
Baader-Meinhof ligan på sjuttiotalet sökte genom sina terrordåd tvinga polisstaten att visa sitt rätta ansikte. Man ville tvinga staten att ta till fascistiska åtgärder mot befolkningen i kampen mot terroristerna och på så vis få folket att förstå att den om än imperfekta demokrati som västtyskland var i själva verket bara var en gyllene bur och att sann frihet stod att hitta enbart i en folkrepublik som östtyskland.
I "kriget mot terrorismen" så har inte bara USA utan hela världen tagit till just de fascistmetoder som Baader-Meinhof ville tvinga fram. Kartläggning av undersåtarnas kontakter, kartläggning av deras resmönster, avlyssning av deras datatrafik, kartläggning av undersåtarnas ekonomiska göranden och låtanden, drakoniska övergrepp mot undersåtarnas personliga integritet när de ska resa någonstans. För att försvara det fria demokratiska samhället så håkller man på att avveckla det. Även där så förlorar man alltså "kriget mot terrorismen" genom att över huvud taget föra det. Hade man skickat lite black-ops efter Bin-Laden efter elfte september så hade man fått honom mycket billigare och mycket tidigare än man fick nu.
Hade man helt struntat i att göra mer än att söka rätt på eventuella kvaravarande konspiratörer i Staterna och utomlands och haft tålamod med hämnden och istället kört business as usual så hade man vunnit kriget mot terrorismen och behållit sin plats som världens ekonomiska centrum (lite längre i alla fall). Genom att bibehålla sitt hyfsat öppna och fria samhälle, just det samhälle som Bin Laden avskydde så hade man visat att man inte lät sig besegras. Istället reagerade man med någon slags ryggmärgsreflex och gick Bin Laden till mötes, USA har låtit sig definieras av terrorn i snart tio år och därmed låtit terroristerna vinna. Man kommer att låta sig definieras av Terrorn för överskådlig framtid och därmed fortsätta låta terroristerna vinna.
Sverige har gjort precis samma sak.
Varken Sveriges eller USA:s ledning är dumma, så varför gör man det här? Varför går man Terroristerna till mötes?
Personligen kan jag bara föreställa mig en sak och det är att tillfället var för frestande, vad vill makthavare ha? Makt. Vilket bättre sätt att få makt än att få folket att acceptera ytterligare maktkoncentration i utbyte mot trygghet från en ogripbar fiende?
Commander Zero på Notes from the Bunker säger det bäst.
"For me, there is no victory in the ‘war on terror’ until I can get on a plane with an unopened 20 oz. bottle of Coke in my pocket and no TSA fingerprints on my crotch."
Kommentarer
Trackback
